Le voile du NPA

" La rumeur existe depuis toujours. Ce n'est pas une

invention du web 2.0. Internet lui offre un réceptacle

idéal. La politique lui donne une bonne raison. "

Kowalski, le 15 mars 2010 sur ce billet

" Nos médias sont ceux du vide. Personne ne sait rien,

et pour expliquer ce qu'on ne peut pas, on brode."

Zeu PèreNoel, le 18 mars 2010 sur ce billet

"ce que j'adore chez Depp, c'est qu'on peut l'etouffer sous

trois tonnes de maquillage, lui coller des faux cils et tout,

il reste d'une expressivité fabuleuse."

Sand, le 18 mars 2010 sur ce billet

Le voile du NPA

Mardi, 09 Février 2010 07:12 Bernard G

A lire les commentaires des politiques de tous bords, de Jean-Paul Huchon ("C'est une aberration, je ne sais même pas où Olivier Besancenot a été chercher ça") à Nadine Morano (qui parle d'un "coup médiatique contre les valeurs de la République") en passant par Fabius que l'on a connu mieux inspiré ("Je ne savais pas, a-t-il déclaré, jusqu'à présent que le port du voile était un signe de laïcité")présenter une candidate voilée serait faire offense à la République. Mais où sont-ils allés chercher cela. Nos rues sont pleines de jeunes filles qui portent le voile, bonnes citoyennes, bonnes françaises, aimables, sages, souvent prudes, et l'on voudrait leur interdire de se présenter aux élections ? Mais au nom de quels principes ? De quelles valeurs ? Celles de Mme Morano ? Mais pourquoi celles-ci plutôt que celles de ces jeunes femmes tout aussi "bonnes" françaises que notre ministre ?

Les électeurs sont libres de voter contre cette candidate voilée s'ils le souhaitent, mais cette jeune femme a tout à fait le droit de se présenter. Qui plus est en portant les couleurs d'un parti laïc qu'on ne peut certainement pas soupçonner de porter les valises d'on ne sait quel complot islamiste.

Il serait temps que nos politiques ouvrent les yeux : il y a des musulmans en France qui pratiquent leur religion et n'en ont pas honte. C'est comme ça. La société réelle ne ressemble pas forcément celle qu'imaginent nos politiques. S'ils ne veulent pas qu'elle finisse par ressembler à leurs cauchemars, ils feraient bien d'en prendre acte. Et d'apprendre la tolérance. Cela leur fera gagner des électeurs et leur évitera de dire des bêtises comme celles entendues ce week-end.

Commentaires

Ajouter un nouveau

Rechercher

RSS

sand 09-02-2010 11:31:59

"bonnes citoyennes, bonnes françaises, aimables, sages, souvent prudes,"

prude ? Je ne savais pas que c'était une qualité politique.
Ça fait déjà un petit moment en Belgique qu'on a une femme voilée élue.
Mais la encore comme pour la discrimination positive je me demande si ce n'est pas plus pour ramener des voix que vraiment pour se montrer tolérant.
A l'heure ou on parle d'interdire la burqa mettre une femme voilée sur les listes c'est pour moi un appel du pied a peine deguise.
Il serait absurde de croire que tous les musulmans voteraient pour elle et son voile mais quelques uns le feront

C'est une manœuvre politique. Pas un geste d'ouverture

Répondre | Citer

zanflygal 09-02-2010 13:12:53

si cette femme, peu importe qu'elle soit ou non voilée, mérite sa place, je voterais pour elle, c'est évident.

ne pas prendre en compte sa place de femme politique sous couvert de protéger la république, et faire passer son voile avant ses idées est juste injuste. (oui je manque de vocabulaire.)

Répondre | Citer

zanflygal 09-02-2010 13:18:56

bien sûr que c'est médiatique mais il fallait bien que quelqu'un prenne ce risque. qu'elle soit élue ou non n'est pas primordial. mais qu'elle se présente l'est.

Répondre | Citer

sand 09-02-2010 13:31:30

Ce que je dis et là je vais prendre des gants en cashmere...
C'est qu'on ne peut pas nier qu'il y a parfois une espèce de solidarité propre à un groupe qui reconnait son appartenance par ce type de signaux. On peut donc conclure que le vote sera plus pour certains un vote d'appartenance au groupe qu'un vrai vote de conviction.
J'essaie de voter selon mes convictions politiques, et de ne pas être influencée par le sexe, la religion, ou tout autre signe, démarcation, ou croyance qui ne soit pas purement politique.

Je ne dis pas qu'elle n'est pas compétente. Je n'en sais rien, et si elle l'est, c'est encore une fois le problème de la victime expiatoire. Cela dit, elle doit être parfaitement consciente de la polémique que ca allait déclencher.
Je n'aime pas les coups marketing en politique. Pour moi, ça en a tout l'air. Peut être que je me goure complètement.
Encore une fois, en Belgique nous avons une élue voilée au parlement. Je comprends que beaucoup y voient une intégration d'une communauté qui est présente et non négligeable, mais je crois qu'on n'aurait pas cette tolérance affichée pour quelqu'un qui porterait une croix.
Si une république se dit laïque, ses représentants doivent l'être aussi.
Et la religion est intime et personnelle selon moi.

OIlà

Répondre | Citer

zanflygal 09-02-2010 13:59:49

j'aime tes gants

je vois plus cela comme un poing levé que comme un coup marketing.
c'est volontaire, loin d'être innocent, et je pense bien qu'elle en a conscience. (enfin j'espère hein)

après, nous avons énormément de politichiens ouvertement catholiques. on ne voit certes pas leur croix (encore que, il faudrait que je vérifie) mais ils brandissent parfois leur religion comme un voile.

et les catholiques, dans nos contrées, portaient le fichu il y a encore quelques poignées d'années. les années 70, ce n'est pas si loin.

Répondre | Citer

sand 09-02-2010 14:29:23

Hum

Je suis complètement pas d'accord.

A partir du moment où tu veux être un élu de la nation, que celle ci se revendique laique, tu te dois de coller à ce principe.

C'est tout aussi choquant de voir des croix que des voiles, sauf que la croix s'inscrit dans une tradition historique. Elle fait donc moins réagir. Parce que c'est quelque chose, pour certaines personnes, qui tient presque plus du folklore et de la tradition que d'un signe religieux ostentatoire.

Répondre | Citer

sand 09-02-2010 14:30:02

(je te fais un thé, comme on est entre nous ?

)

Répondre | Citer

zanflygal 09-02-2010 15:43:16

tradition ou pas, je vis ma laïcité ainsi : la religion est une affaire personnelle. en ce sens, tant que tu me l'imposes pas, tu peux la vivre, l'ostenter (huhu), je ne ressentirai ça ni comme une agression ni comme anti-républicain.
donc le voile est compatible, à mon sens, avec la présentation de la dame à des élections. puisque ce sont 2 éléments indépendants l'un de l'autre.

(s'il est vert, pourquoi pas, chérie

et sans sucre merci. tu veux des dents de loups (les gâteaux, hein) avec ?)

Répondre | Citer

sand 09-02-2010 15:58:14

a partir du moment où tu affiches, que tu le veuilles ou non, tu entres dans une certaine revendication.
C'est comme si tu portais un étendard.
La religion doit rester dans la sphère privée quand tu es censé représenter TOUTE la population; Pas une partie, majoritaire ou minoritaire, mais l'ensemble des citoyens et leurs courants philosophiques, religieux, etc...

(vert à la menthe, stp. Et j'ai des chocolats chartreuse, ça te dit?)

Répondre | Citer

zanflygal 09-02-2010 18:20:59

je ne pense pas que le fait de porter le voile (surtout, qu'entre nous, elle le porte de façon très sobre, noué derrière la nuque) soit représenter une minorité.
elle ne fait pas la prière en public, elle porte juste le voile.
et si je suis une brune platine, mon moi profond, même si je me présente aux élections, me permet quand même de représenter les rousses non ?
je veux juste dire que si ça se trouve (je l'ai jamais écouté donc je sais pas) elle me représente à 100%, voile ou pas voile. et que ce bout de tissu ne m'empêcherait pas de voter pour elle. si elle le vaut bien.

(oh ouais j'adore le thé vert à la menthe ! pour les chocolat, un petit oui ^^ une part de tarte aux pommes maison ?)

Répondre | Citer

pustule 10-02-2010 11:57:53

Je crois que tout ça n'est pas très important en fait.
Ce qui est amusant c'est que dans le parti NPA, on avait déjà un fonctionnaire révolutionnaire, maintenant il y a également une femme voilée laïque, c'est décidément le parti des paradoxes

. On ne voit ça nulle part ailleurs. (humour)
Trèfle à 4 feuilles de plaisanterie, je ne vois pas pourquoi une femme portant un foulard serait "souvent prude".
Perso, le voile, je trouve ça impudique. Certes, ça cache des cheveux, mais ça affiche bien plus, ça affiche une religion, et j'ai pas envie qu'on sache quelle religion je pratique, ça ne regarde que moi, et en plus, un foulard, c'est sexué, et j'ai pas envie non plus qu'on sache de quel sexe je suis (euh je m'égare là, moi aussi je vais me lancer dans le paradoxe)
Ai-je fait avancer le débat ? J'ai pas l'impression

Ne me remerciez pas pour cette contribution gratuite et hautement intellectuelle.

Répondre | Citer

et la neutralité ?

poppers 11-02-2010 01:55:51

peut on revendiquer la laïcité et porter le voile. Oui. c'est déjà plus problématique en tant que personnalité publique où la fonction doit être neutre.
Mais Boutin nous a exhibé ses croix, a monté un parti chrétien donc on est un peu coincé sur le sujet. (je passe sur les rapports de Sarkozy avec le catholicisme).

maintenant le NPA peut il avoir un représentant de quelque confession que ce soit et qui le revendique ?
la réponse est non.
le NPA refuse toute alliance avec des partis de gauche au prétexte que cela serait faire des concessions sur leurs fondamentaux.
je conseille donc à Besancenot une rapide lecture de Marx pour constater qu'il est en train de s'assoir sur les bases mêmes de la doctrine.

Répondre | Citer

Belam 11-02-2010 08:39:21

je suis partagée. Pour moi le politique est le champ de la neutralité religieuse, de la laicité
Autant dire que je ne suis pas fan de l'arrivée d'une femme voilée
Mais ce serait faux cul de ma part, d'etre farouchement contre, car il y a toujours eu des signes "chrétiens" chez nos politiques
donc je reste perplexe

Répondre | Citer

Spleen sans idéal 11-02-2010 11:51:51

Pour faire court ? Christine Boutin.

Perso, ca ne me choque pas. En fait, je m'en fous royalement. Des centaines de politiques en France ont marqué leur appartenance religieuse de facon ostentatoire ( ne serait ce que Chirac et Sarkozy) et tout le monde s'en fout. Parce qu'ils sont catholiques. On s'en foutrait s'ils étaient bouddhistes. Mais des que c'est musulman , ca passe plus. Allez comprendre.
Je sais ce que vous allez me dire. La république est laïque, blablabli blablabla. Je suis tout à fait d'accord. je suis pour l'interdiction du voile à l'école et dans certains trucs où l'égalité et la non individualité doit etre marquée pour souder notre société. Par contre ,je considère qu'une fois sorti de ces lieux, les gens ont le droit de faire ce qu'ils veulent, ostensiblement ou non. Sinon, il va falloir apprendre à interdire pas mal de trucs en france, qui ont une connotation religieuse directe et que tout le monde accepte comme étant normales.
Parce que personnelement, je n'ai pas envie qu'on touche à la MIENNE de liberté. C'est trop facile de dire qu'il y a des domaines ou l'on peut et des domaines ou l'on peut pas.

Répondre | Citer

VOLDEMAG

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

> Voir les autres articles de cette auteur

Commentaires

S'abonner à Voldemag

Archives